（2018）沪01民初34号

原告：上海XX餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。

法定代表人：彭X，董事长。

委托诉讼代理人：王XX，女。

被告：孔XX，男。

第三人：中国XX财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。

负责人：任XX，总经理。

委托诉讼代理人：张XX，上海格联律师事务所律师。

原告上海XX餐饮管理有限公司与被告孔XX、第三人中国XX财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王XX、第三人的委托诉讼代理人张XX到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。

原告诉称：2017年5月1日，原告与案外人上海XX餐饮管理有限公司签订《品牌加盟协议书》，约定由原告承租位于上海市浦东新区XX路XXX号的房屋作为经营场地开设奶茶店，租赁期限为五年；同日，双方又签订《补充协议书》一份，约定在租赁期内如遇不可抗力因素导致无法正常经营的，则免除原告三个月租金及物业管理费等费用。后因上述租赁房屋所在地区存在安全隐患被责令拆除，原告自同年7月起被迫停止经营至今。现请求判令：一、确认原告与案外人上海XX餐饮管理有限公司签订的《品牌加盟协议书》、《补充协议书》已于2017年7月解除；二、第三人在商业险范围内赔偿原告损失人民币（以下币种相同）XXXXXXX.4元（包括装修费用XXXXXXX元、设备费用XXXXXXX元、货架费用XXXXXXX元、原材料费用XXXXXXX元、员工工资及社保费用XXXXXXX元、停业期间房租及物业费损失XXXXXXX元）。

被告未作答辩。

第三人述称：对原告诉称的事实无异议；但认为根据保险条款的约定，停业期间的损失不属于商业险理赔范围。

经审理查明：2017年5月1日，原告与案外人上海XX餐饮管理有限公司签订《品牌加盟协议书》，约定由原告承租位于上海市浦东新区XX路XXX号的房屋作为经营场地开设奶茶店，租赁期限为五年；同日，双方又签订《补充协议书》一份，约定在租赁期内如遇不可抗力因素导致无法正常经营的，则免除原告三个月租金及物业管理费等费用。后因上述租赁房屋所在地区存在安全隐患被责令拆除，原告自同年7月起被迫停止经营至今。另查明：案涉房屋系案外人上海XX置业有限公司开发建设，该房屋所在的“金桥国际商业广场”项目于2017年6月被相关部门认定为违法建筑并予以拆除。再查明：案涉房屋在原告承租时向第三人投保了公众责任险和雇主责任险等商业保险，其中公众责任险每次事故赔偿限额为XXXX万元、累计赔偿限额为XXXX万元；雇主责任险每人人身伤亡赔偿限额为XXXX万元、每人医疗费用赔偿限额为XXXX万元、每人财产损失赔偿限额为XXXX万元、累计赔偿限额为XXXX万元；保险期限自2017年5月1日至同年8月31日。以上事实有当事人提供的证据以及当庭陈述为证。本院认为：原、被告之间的财产保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。现案涉房屋因存在安全隐患被相关部门拆除而致原告无法继续使用该房屋从事经营活动，属于双方约定的保险事故发生之情形，故被告应当按照法律规定或合同约定承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额的确定问题：首先，《品牌加盟协议书》中明确约定如遇不可抗力因素导致无法正常经营的，则免除原告三个月租金及物业管理费等费用；其次，根据相关规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，而案涉房屋所在地区存在的安全隐患并不符合上述特征；再次，即使案涉房屋所在地区存在安全隐患确属不可抗力因素而导致无法正常经营的情况，也应当考虑案涉房屋被拆除的具体原因和过程等因素来合理确定免除租金的起始时间点以及具体数额；最后，考虑到原告实际投入的装修费用和设备费用已经实际产生且必然会随着时间的推移而贬值等因素，本院酌定由被告在商业险范围内赔偿原告装修费用XXXX万元、设备费用XXXX万元、货架费用XXXX万元、原材料费用XXXX万元以及停业期间房租及物业费损失XXXX万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四